如欲引用，除了引用本網頁以外，也可以引用以下文獻：以下文字是這篇論文的第二章。
- 單維彰（2021）。數學素養課程的轉銜。課程研究期刊，16(1)，1-16。 〔全文〕
設計思考（design thinking）肯定可以列為近十年的「潮詞」（buzzword）之一。 雖然工商界一般以 Tim Brown 在 2008 年發表的評論文章為推動風潮之首（Brown, 2008）， 但其實它在學術界，乃至於教育界，有更長遠的流源。 即以數學教育而言，在 2007 年便有所聞（Cobb, 2007）， 設計研究法（design-based research）在 2014 年已經成為數學教育的詞條（Swan, 2014）。 本文不擬探究設計思考的學術面向，僅以通識的角度， 用「設計」這塊他山之石幫助我們思考數學素養課程。
近年的設計思考與長久以來的商品設計、工業設計的最主要差異， 在於「使用者中心」（user-centered）或者「以人為本」（human-centered）， 而不是以物件（產品或服務）為中心的核心精神。也就是設計者能「意識」到： 不要以「我有什麼技術」、「我有哪些獨特資源」、「我具備什麼優勢」、 「我想要創造什麼」作為設計的出發點，要以「同理心」（empathy） 站在使用者或利害關係人的立場，發掘他們的需求、行為及痛點， 同時也顧慮科技和商業的可行性。 設計的成功與否是由使用者（市場）決定的， 而後者的反饋促成設計者學習與修正設計的循環過程。 設計思考作為方法論，反覆強調的是設計者「心中有使用者」的同理意識； 請注意同理並非同情（sympathy）， 同理又稱為共感，也就是憑著經驗或想像，對於他人的感覺或情緒「感同身受」。
如果我們站在使用者或消費者的立場來看，設計思考的主張應該是理所當然的， 商品當然應該是為「我」（消費者）而設計的，器具也當然應該是為「我」 （使用者）而設計的。知道了近年的設計思考論述之後，我們才驚訝地明白， 原來以前並不是這樣的（至少不總是這樣的）。 原來，更多的商品是站在投資人、發明人或生產者的立場來設計的， 也就是所謂的市場本位、技術本位和製造思維。 然後，他們藉由成功的「市場開發術」來創造我們對其產品的需求。
現在，讓我們把前面的設計者置換成教師，使用者置換成學生， 技術本位就像是教師本位，製造思維就像是學科思維， 而「以人為本」的理念就像是「學生中心」。 可是，相對於「學生中心」通常含有「讓學生成為學習的主體」、 「學生自我發現」等意涵（黃毅英、鄧國俊、霍秉坤、顏明仁 & 黃家樂，2007）， 從「以人為本」的設計思考來理解「學生中心」， 就會明白所謂學生中心未必是要求學生自學、或者希望學生經由合作而發現知識 （設計者並不期望使用者能自行設計產品）， 教學與評量的設計，仍然是教師的專業責任。 其關鍵差異在於，強調教師能「意識」到： 教學應該心中有學生，以學生的需求為教學的目標， 而避免心中僅有學科，也避免過度專注於教師自己有興趣的目標。 教師作為一種專業，必須有能力「同理」學生的感受，進而設計「有感的學習經驗」。
同樣地，本文所指的「有感學習經驗」不限於情意面， 也不限於學生經由主動操作而獲得的經驗， 而是指本文第壹節所詮釋的「感覺有意義」的效果。 舉例而言，近年在全臺展開的數學奠基活動（Just Do Math，簡稱 JDM） 獲得相當的成就，此系列活動創造了許多「有感學習」的活動， 對於活動中學生主動發現與教師干預的比例，也出現了見仁見智的看法。 例如林碧珍（2020）就說
社群教師立即察覺〔經由林教授引導而整理出來的表格〕 正是此奠基模組的教學目標， 比起原先的奠基活動讓學生漫無目的地去觀察零散的各種圖卡，還要來得容易。在「感覺有意義」的詮釋之下，教師為學生設計的課程，可以是動手做的學習活動， 也可以是較為傳統形式的學習活動，都可能達到「有感學習經驗」的目標。 有鑑於中學數學教師面臨明顯的現實壓力，包括進度、考試、班級常規管理等， 使得中學數學課堂的範式（paradigm）有較多的講述與隨堂練習。 因此，作者在前述論文中，提出的教師「意識」轉變， 為教師提供一項比較務實的素養課程設計觀點，也可能提供一條比較容易實踐的進路。
前面說的意識轉變是可以鍛鍊的嗎？什麼樣的課程設計是以學生的需求為目標？ 以前的數學課程難道不是為了學生的需求而設計的嗎？ 作者試圖藉實例初步地答覆這些問題，請看前述論文或作者的其他網頁。 〔例如數學素養教育網頁。〕
林碧珍（2020）。數學奠基活動遇見臆測活動：扇形的教學設計。臺灣數學教師， 41(1)，26-39。
黃毅英、鄧國俊、霍秉坤、顏明仁 & 黃家樂（2007）。「以 兒童為中心」數學教育再思：半世紀香港小學數學課程發展的啟示。 臺灣數學教師電子期刊，9。
Brown, T. (2008). Design Thinking. Harvard Business Review, 86(6), 84-92.
Cobb, P. (2007). Putting philosophy to work: Coping with multiple theoretical perspectives. In F. Lester (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 3–38). Greenwich, CT: Information Age.
Swan, M. (2014). Design research in mathematics education. In S. Lerman (Ed.), Encyclopedia of mathematics education (pp. 148–152). Dordrecht: Springer.