大考中心在它剛成立的時候，曾經是一個意氣風發、朝氣蓬勃、銳意改革的機構， 儼然自命為台灣教育除舊佈新的火車頭。 這篇短文為大家獻上「大考中心紅皮書」的全文掃描， 讓我們看看民國 81 年出版的這本紅皮小冊子煥發多大的氣度？ 而前輩們基於哪些理念設計了這一套基本上沿用至今的制度？同場加映這份研究的期中報告。
- 大學入學考試中心（1992）。我國大學入學制度改革建議書──大學多元入學方案。臺北市：作者。 〔全文〕
- 黃炳煌、劉源俊、林邦傑、曾憲政、黃政傑、蘇清守、勤夢羣、顏慶祥（1990）。我國大學入學制度之研究（期中報告）。臺北市：大學入學考試中心。 〔全文〕
這本紅皮書標誌著我國大學考招制度最大一次的變革， 它設計的制度，大體上沿用至今。 從民國 43 年在臺灣舉辦的首屆聯招算到今年（民 110）， 它也差不多座落在整個歷史的中間。 若想要摸清大學考招制度的興革脈絡，這本小冊子居於樞紐的位置。 此外，這本小冊雖薄（內文 123 頁），卻整理得五臟俱全； 真可惜不知道實際撰稿人是哪位前輩？ 所以在歷史脈絡的閱讀上，它也站在承先啟後的位置上。
民國 80 年 10 月 14 日，教育部長毛高文在臺灣省教育行政會議中頒發的書面致詞說：
大學入學考試中心負有兩項任務： 第一項就是改進大學聯考制度， 第二項就是研議取代大學聯考制度的可行方案。 （紅頁67）本文提供的兩份文件，就是毛部長委託大考中心所做的研究報告。 民國 78 年 7 月大考中心成立，馬上就受教育部委託第一期三年研究計畫 「研究改進我國大學入學制度及考試方法與技術」。 開辦大考中心的李崇道主任（紅頁122）轉包了許多分項計畫， 共提出了 12 份研究報告，以附件形式提供在「紅皮書」之外。 看看這 12 份研究報告的領銜人，簡直就是一份名人錄， 包括楊國樞、黃政傑、曹亮吉、司徒達賢等前輩（紅目錄頁2）。
雖然我認為當年大考中心為臺灣做了一件好事： 在民國 79 至 81 年那次大規模研究之後，至今沒有一份可堪比擬的考招研究案。 但是就事論事， 「大考中心」故名思義就該是研究命題與閱卷的專業評量機構， 不該兼負招生制度的研究責任。 從前面引述毛部長的發言看來，雖然從民國 73 年起就確認了「考招分離」的原則 （以臺師大教務長宗亮東教授為輿論代表人士）， 但在毛部長心底，可能還是「考、招不分」的。 因此，大考中心領導的那三年大規模研究，可以說是一次政治上的偶然， 如今不能指望它再發生，也不宜再發生了。
大考中心現在似乎已經「回歸正常」，成為完全技術性的執行機構； 而他們確實應該培育自己成為評量的專家，這樣就夠了。 那麼招生制度該由哪個機構負責呢？ 千萬不能由「招聯會」主導，因為他們是當事人，不能讓他們球員兼裁判。 所謂「人不為己，天誅地滅」，招聯會第一優先關照自己的利益，那是天經地義的。 所以該是誰呢？教育部／高教司嗎？看來也只好是。 因此，如果他們也不作為，那麼「大學招生制度」這件大事就「三不管」了。
讀者應該自己閱讀原始文獻，獲得第一手的資訊。 我只想要分享四件印象深刻的事。
如果將來的入學方式能多元化， 學生的學習方式就不能固定一個模式， 要用最基本的道理來應付各種的需求和挑戰，導向正常教學。 （紅頁67）到紅皮書自稱制度改革的五大理念：
(五) 考試方法應輔助教育，而非教育去適應考試方法。 （紅頁2）以及期中報告提出「良好的大學入學制度」14 項評判規準， 編號 3 但是經調查被認為「第一重要」的規準就是
3. 能引導高中正常教學。 （紅頁18、19，期中頁41）都是對高中教育的關切。
當初學測五科的設計是很有創意也很大膽的， 大考中心必須限時推出「社會」和「自然」兩種綜合考科。 此制度的設計初衷就是要幫助高中教育的正常進行， 而且希望維持高中畢業生的「基本素養」。 當招聯會「果斷」地刪除這項設計，將學測改為「五選四」的時候， 有沒有研究過當初設計的理由是否不合時宜了？或是未曾發揮功能？
此外，跨國比較之後發現我國非常重視的「公平與省事」在其他國家不那麼受重視， 但是相對的「照顧弱勢學生」和「重視高中學生的生涯輔導」則在別的國家受到重視， 我們卻不怎麼在意。 這項結論也屬於廣義的關心高中階段的教育。 我相信前述情況三十年來已有改善，但是改善的程度如何？現在只有由大家心證了。
原來民國 80 年代，清華大學就是多元入學方案的主要反對者， 而紅皮書也如實記錄了這件事的始末。 民國 81 年 4 月 16 日，清華大學劉兆玄校長以一份「校長室傳真」提出 「簡單可行之大學入學改進辦法」主張指考國英數三科，學生入學時不分科系。 （紅頁58） 傳真內容明確地說要 「學生唸完大一後，該校可參考學生志願、聯考成績、大一成績...分發科系」。 而「僅考三門，考生負擔減輕」。「大一不分系，有利推行通識教育」。 （紅頁73） 紅皮書鄭重記錄了劉校長的意見，並以一頁回應不能苟同的原因。 針對「只考三科」提出日本的前車之鑑，並以常識推論將嚴重影響高中的正常教學。 紅皮書並委婉地建議清華可以自己這樣做。 按其設計的制度，每所學校每個系可以自己選擇採計的科目， 清華大學可以「任憑弱水三千只取一瓢飲」，全校皆只採計國英數三科。 沒必要拉著全國大學必須跟他們一樣做啊。
針對大一不分系，其實大考中心管不著各大學的制度， 就連教育部都於法不能管，哪裡是可以這樣就設計的？ 紅皮書說
一方面要全面改革大一的共同必修課程，加強淘汰， 使得在高中就放棄考科之外的科目者無法通過檢定， 而這些科目未曾學找者，在大一也過不了關。 只有當這兩方面措施準備妥當，方可期許高中不因考科簡化而犧牲其正常的教學。 （紅頁60）三十年過去了，清華大學確實多了好幾個大一不分系的教學單位， 但是這些單位的招生量佔清華大學多少比例呢？ 即使清華大學自己辦到了，卻又為什麼可以要求全國的大學都得跟他們一樣呢？
如果大學採用學程制，使大學部學生不再歸屬於學系， 而根據其興趣與能力修習各種主修與副修的學程， 將有助於未來大學教育的進步， 也間接影響到大學入學的方式。 （紅頁55）
這個方案本來嘉惠於重考生或成人，後來因為大學林立，這種入學管道的需求壓力降低了。 在紅皮書列舉的各方案中，此案可謂是唯一完全沒有實驗過的方案。 把這個方案混合美國 AP 和英國預科制度，很值得再拿出來討論。