大學考招再商榷

劉源俊呼籲 5-3-4 學制，並再批招聯會

劉源俊教授是一位物理學家，曾任東吳大學校長， 他是《科學月刊》的元老級人士，並且持續關心教育議題達四十年之久。 他一貫的立場包括「反對廣設高中大學」，「反對『教育部大學』」， 二十多年來，始終如一。 此篇推薦劉教授一份近作；雖然篇名是〈論大學招生的困境及對策〉， 我卻意外讀到他呼籲我國國民教育學制從 6-3-3 改成 5-3-4 的意見。

劉源俊（2024）。論大學招生的困境及對策。臺灣教育評論，13(1)，1-6。 [期刊全文]

所謂 6-3-3 制是指小學 6 年，初中 3 年，高中 3 年。這是美國「進步教育」時代的主張，發生於 1910 年代，主要倡議者之一是哥倫比亞大學師範學院的保羅．孟祿 (Paul Monroe, 1869-1947)。這個主張在美國本土倒不見得暢銷， 可是民國初年，在羅素、杜威、孟祿相繼來華訪問之後， 受到熱烈支持，於民國 11 年（1922）成為我國學制，沿用至今（周愚文，2023：民國初期學制改革再起—民國 11 年新學制定頒的再探）。 二戰之後，麥克阿瑟將軍佔領日本期間，將日本學制也改成 6-3-3，沿用至今。 反觀美國，雖然各州學制不同，但主流卻是 5-3-4 學制：亦即小學 (primary school 或 elementary school) 5 年，初中 (middle school 或 secondary school) 3 年，高中 4 年。5-3-4 學制的建議始自 1892 年美國教育協會 (National Education Association, NAE) 的建議；當時也稱前 8 年為 grammar school。

我也支持 5-3-4 學制，原因不只是劉教授所提，對高中最後一年難以專心學習的關懷； 雖然美國的高中生也大多數荒廢一年（四年級）的學業，忙於申請大學， 但如劉教授言：四年荒廢一年，總比三年荒廢一年好。 我還有以下三點理由。

1. 就現代兒童的生理、心理發育而言，6 年級跟 7 年級比較接近，反而跟 5 年級差異較大，適合把 6、7 年級的學生安排在同一個校園。
2. 就學習內容的階段性設計而言，1–4 年級是一個明顯的區塊。我國以前的學制，將小學分為初小和高小，即是 1–4 年級初小、5–6 年級高小。德國至今仍以 4 年為小學教育的年限。就數學學習內容的階段性設計而言，將 1–4 年級當作一個階段是比較自然的；據我所知，國語／國文、常識／自然的學習內容，也可以自然地將 1–4 年級畫作一個階段。可是在 4 年級劃分的變動太大，退而求其次，也可以接受在 5 年級之後劃分。
3. 數學、自然領域一直存在「國小高年級師資專門化」的訴求，近年英文科可能也有類似的意見。但是「專門化」從根本上扞格了國民小學師資培育的精神，在小學高年級引進專科師資可能導致小學校園「一國兩制」，可以想像出不少困難。我個人贊成小學師資的「融通性」而不太希望小學師資「專門化」。如果改為 5-3-4 學制，可能是一個協調的辦法：仍維持小學 5 年的融通／合科教學，專門化的教學仍從初級中學（國中）開始，但是實際上提前自 6 年級開始。

至於劉教授對大考中心、招聯會（大學招生委員會聯合會）的批評，也是始終如一的。 我個人認為招聯會的影響更大。 世界各國都有統一考試，客觀的評判之下，眾人應該也會同意：標準化的考試乃是必要之惡。 所以大考中心這個機構有其正當性，它的問題是技術性的，可以技術解決。 但招聯會就不同了，它是根本結構的問題。世界各國罕見「聯合招生」的機構； 以英國為例，他們存在名稱相似的機構，但是它的功能純粹是提供招生（大學）、申請（學生）雙方溝通服務的第三方機構，目的在於「提高媒合效率」， 盡量減少大學的缺額與名落孫山的考生， 其功能與職掌完全不同於我國的招聯會（林福來、吳家怡，1991：英國的會考與大學招生制度）。對於英國這樣的媒合機構，我個人是完全贊成的。

反觀我國的招聯會：

• 從政治眼光看，它是獨裁者；
• 從市場眼光看，它是壟斷者。