今天臉書回顧我在四年前的此日分享的貼文。當時我應該剛看完通識課《文化脈絡中的數學》期末報告吧。這位同學在美國有六年的上學經驗 — 3–8 年級，前三年屬於小學，後三年屬於初級中學 (middle schoole) — 當時是中央大學二年級學生。她寫的原文如下。
台灣數學課本的編排大部分都會把同一個東西排在一起，一次就從基礎教到進階。有些人好不容易懂一點基礎的概念，就馬上又要面對進階的題目，最後覺得太難就只好放棄，久而久之就覺得數學很難。而且他可能在之後也不會再學到，就算學會了可能過一陣子就忘記了。但是美國課本的編排是，例如國一會把所有最基本的觀念教給你，國二就會把那些觀念再教的進階一點，國三再更進階。我認為這樣的好處就是不需要一下就接收到很困難的資訊，然後也不會忘記學過的東西，畢竟每年都會需要用到它。這樣雖然可能會覺得美國國一的學生數學比台灣國一的學生差，可是到高中畢業的時候，我們會的都是一樣的東西，其實也沒有什麼影響。同學還年輕，她的眼光看到高中畢業，如果將來繼續觀察到大學、學士後、在職進修當中的數學學習，應該更知道：我國學生領先在國中小的數學，後來真的看不出多少影響。
接下來，我在四年前短短回應了兩句話：
用行話講，臺灣這樣叫做「塊狀」，美國那樣叫做「螺旋式」。課綱想要稍微「螺旋」一點，但是遭受頗大的阻力。奇怪的是，臺灣的教材來自民國時期的中國，而當時的教材大多從美國翻譯而來。所以這種「塊狀」教材，其實來自美國。經過七八十年，美國的教材改變了，為何臺灣沒改也不肯改？
我關心這個議題很久了，大概就從我在 2005 年跟陳宜良、洪萬生、袁媛老師一起寫完《台灣之 1 至 12 年級數學綱要的一貫性與銜接性研究，以及和美國加州、英國、新加坡、日本、中國大陸、南韓之跨國比較》報告書之後，我便一直關心臺灣課程與教材的「凝為塊狀」問題。最早的公開發表，可能是以下研討會報告，但是我沒將它投稿去期刊。
我在前面 (2020 年) 的提問「美國教材本來也是塊狀，為何美國改變了？」後來在孟祿（Paul Monroe, 1869-1947）1921 年訪華的隨行記錄《中國教育一瞥錄》中讀到線索：原來他們是在英國著名思想家提倡之後，逐漸改變的。這份心得，我寫在以下網頁中，其實它非常接近正式論文了，但我仍然沒有投資時間去改寫投稿，就這樣擺著吧。我沒有證據，但是有「感覺」：我的網誌讀者比學術期刊多；重要的不是「投稿發表」，重要的是將知識與理念傳播出去，並期待發生影響。我的訴求是整個社會對數學教育的看法，而社會包括數學教育的學術社群，但期刊論文只會被數學教育學術社群裡的一小部份人讀到。