Intelligence, Ian Deary, Oxford【A Very Short Introduction 39】2001, ISBN 978-0-19-289321-5
去 (2010) 年 12 月初，基於一個不明的神秘原因， 我忽然想起多年前讀過的 Gardner 的多元智慧論， 發覺一個我早該懷疑的問題：
為什麼人們在肢體、內省、人際、語言、數學這些方面的特色，都可以算是「智能」？ 如果這些都算，我就想不出來，「智能」該如何定義？所以，決定找一本「專業」但是仍然可讀的書來看看，究竟「intelligence」是什麼？ 我選了已經很信任的〈Very Short Introduction〉叢書之中的《Intelligence》， 幸好圖書館裡面有，而且可外借。 帶著它吃了三、四頓午餐，讀完前兩章，就漸漸擱置了。 後來，收到圖書館第一次催回，趕緊辦理續借並且帶在身邊，很快就讀完了。 之後就一直放在桌旁，想要認真寫一篇讀書心得。 可是啊，實在沒有時間寫；這會兒又收到圖書館的第二次催回，不能再拖了， 決定草草留個記錄。在這本篇幅非常有限的小書裡，作者可以告訴我們什麼？ 他要用圖表方式舉出、解釋 11 組資料， 這些資料都是大規模、長時間的研究結果， 並且作者可以肯定，這 11 組資料獲致的結論， 在心理學界經過足夠長久、足夠多人的攻訐和辯論， 可以被視為「心理學界各門派共同承認的知識」。 而這本小書的目的， 就是想要站在心理學者的立場，重新呈現被政治、利益塗抹得面目模糊的「智能」， 說明心理學者究竟對於這個課題知道什麼？想要知道什麼而還不知道？ 說過什麼結論？沒說過什麼推論？ 這是寫在「前言」裡的，光是讀到這裡就已經很興奮， 因為這就是我找這本書出來之前，想要詢問的問題。
從第一章的「延伸閱讀」，我發現〈Wall Street Journal〉（華爾街日報） 在 1994 年 12 月 13 日發表了一份具有 50 位心理學教授簽名同意的告全國同胞書， 列舉 25 條心理學者（幾乎）一致同意的關於智能的「事實」。 讀完這篇聲明，有點「欷噓」之感：原來知識非常確實，敘述也很簡明， 只是我一直處於無知狀態而已。
Mainstream Science on Intelligence, Wall Street Journal, Dec. 13, 1994, A18稍微可惜的是，這一篇簡扼的聲明是用英文撰寫的。我很樂意替大家翻譯， 只是沒有時間。相信不久的將來，會有好心人士翻譯出來，另外公布在網路上。 事實上，這本小書的「前身」，是 1996 年 2 月〈American Psychologist〉 （美國心理學者）的一篇專題報導：
http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream.htmlNeisser, U. et al., ``Intelligence: knowns and unknowns,'' American Psychologist, 51, pp.77-101.第一組資料細說一套「標準」的智能測驗工具的內容和效度：WAIS-III 1997； 後來發展成 WAIS-IV 2008。這組工具測驗 13 種不同形式的「智能」。 第二組資料簡介 John Carroll （我以前以為 Carroll 只是一個筆名， 原來它真的是一個姓氏）以幾乎專業生涯的全部生命， 總結在一部 800 頁「論文」裡的發現。 這兩組資料都寫在第一章，而第一章就足以回答我在前面提出的問題； 也就是我忽然想要找一本「智能」的書來讀的原因。
事實上，非常有趣地，這一本小書，乃至於前述 1996 年發表於學術期刊的專題報導， 彷彿就是衝著 Gardner 那本向大眾訴求『多元智能』概念的「心理學科普書」而寫的。 這本書的第一章，明明白白就是聲明 Gardner 的概念【不是】心理學者們的共識， 而且違背心理學者經過長達幾乎一個世紀的研究所獲得的證據。
Gardner 的書初版於 1983 年，我大約在 1997 年讀到它， 當時見他把「數學」和「科學」歸為一類，立刻就覺得沒道理而不讀了 （憑我個人半輩子的經驗，我確定「數學」和「科學」是兩種天分）。 後來，幾乎是立即的，有人告訴我 Gardner 已經修改了他的理論。 出版於 1993 年的「修訂版」理論，做的事恰恰就是把「數學」獨立為一種智能了。 我因此而心滿意足地接受了 Gardner 的『多元智慧論』，從此並無二心地相信了它， 直到去年底的一個忘記為什麼的神秘原因，忽然懷疑了起來。
回想起來，在那同時也是『教育改革』當紅的時期， 『多元智慧論』有它的「政治正確性」：讓我們相信人生而具有幾種互不關連的智能， 所以有人天生缺乏學習數學的基因， 但是可能其他方面（例如人際關係）卻與數學無關地可以發展成天才。 所以數學，同理可證國文、英文、社會、自然、音樂、美術，都不是決定性的因素， 讓學童自由快樂地學習就好，不要逼迫他，讓他自然發揮自己天生的長處。 可是，庶民派的智能論可以響徹雲霄，讓每個人挑自己喜歡的那一部份爽自己一把 （就像我得知 Gardner 把「數學」智能獨立出來那樣的爽）， 但是「爽」也許代表勝利，可是它畢竟不等於事實。 學院派的智能論卻【不是】這樣說的。 學院派究竟是學院派，他們聯合發表幾篇文章之後，就縮回自己的研究室去了， 才不管民間百姓是不是真的懂了？
所以，我前面說的「欷噓」就是這個意思： 在 Gardner 的『心理科普書』暢銷之後，從華爾街日報到心理學刊， 都做了平衡報導。而我等生活在台灣的庶民，卻都沒有機會知道。 明明是 1997 年以前就該知道的「多元智慧論 vs 一般智慧論」， 我卻在 1997 年一頭栽進前者而渾然不知後者，直到 2011 年才幸運地讀到平衡報導。
這本書的第一章就是「有沒有所謂的『G』？」G，General Intelligence， 一般性智能。如果不先定義「智能」，上述問題的肯定或否定，都是無聊的。 學院派為「智能」所下的定義是「腦在認知層次的能力」 (mental abilities in the cognitive sphere)。 頂多稍微浪漫地改用「心智能力」當作同義詞，但是應該避免以「智慧」代稱。 說「心智」就已經稍微誤導了，因為就生物常識而言，我們知道「心臟」並不從事思考。 而說「智慧」也不恰當，因為中國字的「慧」有著太大的學問，既高且玄， 它或許是大腦活動的綜合表現，但是絕非腦的「基本操作能力」。 檢視 WAIS-III 的 13 套題組的名稱，可以更精確地明白， 「智能」指的是大腦處理資訊時的基本操作能力，不涉及經驗、情緒和想像力， 所以不適合用中文的「智慧」代稱：
Processing Speed: symbol search, digital-symbol coding,
Working Memory: letter-number sequencing, digit span, arithmetic,
Perceptual Organization: matrix reasoning, picture arrangement, block design, picture completion,
Verbal Comprehension: vocabulary, similarities, information, comprehension我認同學院派的「智能」定義。 那麼，在此定義之下，有沒有 G 呢？ 由第一組和第二組資料提供的證據，答案是：有。 單項心智能力之間全部存在著兩兩的正相關， 而且，一般性智能對於個人單項心智能力的解釋力都在 0.5 以上。 第一組資料是用「演繹」方法，將智能分解成幾個單項； 第二組資料是用「歸納」方法，從大量的研究數據中，以統計方法做分類 (machine learning) 而「發現」的單項能力分組及其彼此關係。
根據 G 理論，我們仍然可以相信，的確存在數學天才的語文白癡。 但是，這種存在性發生在我們自己、小孩、學生身上的機率， 應該是微乎其微。我們應當更為謹慎、以更高的懷疑態度，去診斷這些情況發生。 就我投入高中數學教育五年至今的經驗，目前的看法是， 一名高中生在國文、英文、物理、或者化學的表現優異， 而數學卻受盡挫折的原因，主要是教材、教法、態度和自我信念導致的結果。
第二章使用三組資料回答下述問題：『智能是否隨年齡增長而退化？』 我大約記得這幾點：
- 對個人而言，如果沒有患病，則已知歸納性的推理能力從 25 歲起持續變弱， 但是語言文字方面的智能可持續成長到 40 歲左右，而後持平。
- 對同年齡一起變老的一群人而言， 一生中的相對智能維持相當的穩定性，而且受生活環境的影響很小。
- 隨年齡而衰退的各項心智能力，是否皆因 processing speed 變慢而導致？ 有可能，但是並不確定。
- 我想，對於我這等年齡的讀者，讀到這裡，最關心的問題應該是：『如何盡可能地維持自己的智能？』心理學者也都很想知道！他們做了許多研究，但是並沒有確定的知識。 一些看似「必要」的條件如下。
- 沒有心臟或慢性疾病。
- 生活優渥，立於相對較高的社會地位。
- 與一名高智能的配偶同居。
- 隨著年歲增長而培養出更為隨遇而安的個性（相對於越老越頑固而言）。
- 中年時期過著順心如意的生活。
後面幾章討論了以下問題。
- 頭越大越聰明嗎？ 腦容量和智能的相關係數大約是 0.4。所以，算得上正相關， 但是實在不明顯。為了多體諒媽媽一點，頭還是不要太大比較好。
- 腦神經訊號的反應類型、波形、間隔，可以用來測量智能嗎？ 作者描述了很多典型的研究方法，但是我覺得他什麼也沒說清楚。 這應該是還在研究中的課題。
- 基因和環境哪個影響智能比較大？ 哈哈，看了證據之後，環境根本不能和基因比。 自從出生就被分送兩地撫養，一生從未謀面的雙胞胎， 在同一時間分別做智能測驗的結果，就好像同一個人隔一段時間做兩次同一份測驗的結果。 [1997 年 6 月 6 日出版的〈Science〉期刊報導了這個有趣的研究結果（這本書的第七組資料），而且，那就是我寫這篇心得的整整 14 年前。]
- 公司企業值得對新進員工做智力測驗嗎？第十組資料顯示， 智力測驗對於新進員工之工作表現的預測能力 (次高)， 略遜於工作場域內的實地教學與試用 (最高)， 但是成本顯然低得多。有趣的是，智力測驗的預測能力， 是學歷的 5 倍，是經歷的 3 倍，是心理成熟測驗的 1.2 倍。
- 下一代更聰明嗎？ 我常常覺得最近接觸的幼童越來越聰明， 最後一組資料顯示，平均智商的確隨著世代更新而穩定提高。 為什麼？不知道。 唉呀，快別再嫌學生越來越笨了，他們或許只是越來越覺得老師太笨不值得跟他學。 或者，如果我們把智商越來越高的小孩教得越來越笨，那到底是誰的問題？
[ 回上層 ]