作者 wcshann (阿丹) 看板 NCUmala 標題 教授與學生對教與學觀感---讀後感 時間 Sat Sep 22 15:10:28 2001剛才讀完「優質教學小組」傳來的一篇論文： 〈由教授與學生對教與學觀感探討其學習觀〉 作者是逢甲大學物理教學研究中心的張慧貞（大概是教授吧）。 這個單位的名稱「物理教學研究中心」很有趣，對不對？不知道是學校層級的單位 （像我們的「優質教學小組」）還是物理系裡面的同仁組成的 （像我們的數學系裡面有一個「微積分教學研究小組」，但是據我所知沒有運作過）。
這篇文章舉出一些教授訪談和學生問卷的調查結果，老實說沒什麼令人驚訝之處。 逢甲的老師說的話，和中央的老師，幾乎是同一張嘴講出來的。 一方面，我們可以說這就更加確認了這些問題（或現象）的普遍性； 但是另一方面，我感覺聽多了反而了無新意、令人麻木。
這位作者很顯然是「建構主義」的擁護者，她希望引導教授和學生， 朝向「社會建構主義」所揭蠹的大旗靠攏。簡言之，就是讓學生成為課堂的主體， 讓討論成為課堂的主要活動，讓「教法」而非「教材」成為提升學習效果的主要著力點。
作者在最後，似乎有些遺憾地表示，教授們不肯學習新的教法，或者更明確地說， 不肯學習「如何引導小組討論」的教法。我自認已經不算是個「拒絕學習」的人。 即便如此，我在關心所謂「建構主義教學方法」長達三年之後的今天， 還是不能很有信心的說，『我瞭解這個主義的理論基礎和方法模型』。因此，我想要說， 從事科教研究的同仁，本身要負相當大的責任。如果在你們當中， 都還不能有一套一致的說法和理論基礎， 而且不能言簡意賅地把你們的建議講清楚說明白，那麼你們如何能夠批評實際負責物理、 數學...的授課同仁，不肯學習改變呢？要知道，站在第一線實際教書的老師， 直接負有學習成效的責任。這些老師不能為了一套他自己還認識不清楚、 而且也沒把握可以實行的教法，而拿他的學生做實驗。 提倡建構主義教學方法的老師也好、研究人員也好，必須提出普遍性的證據， 並且示範其教學方法，然後才能取信於執教的同仁。
以下我引述一段這篇文章中最引我重視的文字，【括號中是我的註解】
【在介紹了對學生的問卷統計資料之後，她綜合說】 至於教學方法 ... 對於修正單向灌輸的演講式教法，並提升課堂內師生互動的議題， 雖約有半數同學明確表示認同 【指的是 (6) 適合演講式教法 12% 同意，54% 不同意； (7) 應引入互動教法 56% 同意，9% 不同意。因為有人沒意見，所以總和不是 100%。 我有一點質疑：學生在作答之前，是否明白所謂「互動教法」是什麼東西？如何進行？ 大家的經驗都知道，老師問「有沒有問題？」通常沒有回應；那麼， 「互動」的可行性在哪裡？】 但也有超過三分之一的學生持著不置可否的中立態度。 與其他議題比較，如教材生活化 【88% 同意，2% 不同意】、 進度步調 【64% 認為進度太快，15% 不認為】、 示範實驗 【76% 認為應增加示範實驗，4% 不認為。 我覺得奇怪，難道逢甲的物理課沒有實驗嗎？為何有此一問？】 ...等， 學生對提高現有課堂的師生互動的議題則顯得較為保守。換句話說， 對於現行課程設計，學生似乎較重教材內容的改善，而忽略教學方式的改革。我讀到這裡，不由得想，這是作者站在她自己的預設立場來詮釋問卷結果。 為什麼不可能是，如果教授真的選用具有較多生活化實例的教材， 真的在課堂中增加示範與實驗，真的放慢進度或者採取某種彈性進度， 那麼同學們的學習成效就真的提高了呢？ 學生已經明確表達他們的期望， 為什麼要棄之不顧還責備他們「沒有回答正確答案」？ 我再問，是設計一套「好」的教材與評量材料，然後建議教師採用這批材料， 並且提供明確的使用模式與教學範例； 和建議教師徹頭徹尾改變一套教法， 從頭學習帶領討論與引導並探測學生自我建構知識的技巧， 哪一個作法比較容易被在職教師接受？ 哪一個作法比較能夠解決大學基礎科學教育的當務之急？
不要說教師接不接受了，學生能不能接受都是問題。誠如作者自己的檢討。她說，
當教師不將課堂時間全部用於知識傳授，而挪用部份時間引導學生參與討論時， 這些學生可能會感到浪費時間、缺乏效率、或甚至質疑老師未盡到教學的責任。
[ 回上層 ]