其實我早就知道 — 而且經常說 — 大多國中生沒有習得指數律。而且，我認為根本原因是國中階段沒有利用指數做計算的合理動機，當然也沒有需求。但是我這次還是上當了。原因（不是推諉）實在是因為太相信心測中心。因為我知道心測中心安排的第一題是有預試實驗基礎的「基礎」題，它應該是絕對有把握的簡單題目，要保證 — 我們總是開玩笑說 — 教育部長也會做。所以，雖然我心底懷疑此題沒那麼簡單，還是猜測此題的答對率可達 85%。沒想到實際上只有 75%。
國中階段僅在七年級上學期出現過合理的指數記號需求：正整數的標準分解式。但是，此處僅有紀錄的需求而沒有計算的需求。而且，即使是此需求，也在隨後三年的數學課程中不再出現，學生沒有「學而時習之」的機會，於是指數律，乃至於指數記號，在國中階段就是孤立的的存在，必須刻意地學習，於是很容易成為惰性的（只能硬背）知識。
考生在此第一題的實徵表現，再次鞏固了我的概念：國中階段的指數課程，
- 如果有上位理由認為它必要，就該認真思考它在國中階段的實用性與合理性，讓學生有機會真正習得；
- 如果沒有上位理由支持它必要（我認為沒有），則應乾脆從國中課程抽離，徹底留到高中。
我猜想命題／組卷者的意圖是將此題視作「有規則的數列／級數」。但是我認為這題不就是小學階段的一種標準題型嗎：植樹問題 — 或稱電線桿問題 — 而且此題是最基本型的植樹，毫無變化。我估計答對率 80%，實際是 71%。
於是我擔心：是不是國小已經取消植樹問題了？或者，是不是越來越多小學教師不會教植樹問題了？
雖然我認為此題「無聊」，但是畢竟太直白、太簡單，於是我估計答對率 80%，實際卻是 60%。這樣的結果真是給了我一顆震撼彈；以前我確實沒有關心過這個內容，即使我認為「解的個數」並無刻意學習的必要：若能從經驗中歸納出來最好，若沒有察覺也無所謂，重要的是能夠求解，並且能夠將數學解「擬合」(fit-in) 到情境之內；這件事可以分成以下幾項：
- 判斷所得的解「合不合」情境；這一點全國教師都做得很好。
- 取得適合情境的「可行解」，通常就是取概數的意思。這一點，只有使用計算機才能做。
- 詮釋解的意義，藉以改進數學模型或提出其他解決方案。例如當情境只允許某些正整數，則數學解未必合適，反而應該換成另一個數。
但是我一直以為，即使這是一個沒必要的內容，放在課程裡也無所謂，因為我以為它很簡單，多學這件內容並沒有增加認知負荷。但是這一題的實徵經驗，讓我驚覺：「解的個數」可能不是所謂「即使無益但也無害」的學習內容，它可能是「有害」的內容。就像指數律，要商量將它移除。
會議中，有老師懷疑是不是「虛根」影響了學生，導致答對率下降？我不相信「虛根」造成任何影響，這位老師想太多了。而且，細看三類成就的學生在四個選項的分布，很明顯高分組考生的答題狀況正常，是中、低分組的考生拉低了整體答對率，我更不能相信中、低分組考生受到「虛根」觀念的干擾。
雖然我認為此題簡單，但是我知道：只要教授認為一題「漂亮」，這題就「難」；而我認為此題漂亮。所以我刻意調低此題的答對率為 50%，沒想到實際更低：43%。
面對這樣的表現，我做個事後諸葛的預測：因為考生缺乏動態操作函數圖形的經驗。再仔細反省一下，此題讓我感覺「漂亮」的原因是它的動態想像；我猜想命題老師一定有函數圖形動態變化的視覺經驗，而且很可能不是被動地觀賞，而是主動操作軟體控制它的變化。可是大多數考生沒有這種經驗，無法想像圖形的移動變化，可能根本不懂題目在問什麼？
我想要堅持這個題目的評量目標是正當的，是有必要的，所以不該在未來的課綱中移除，也不該在未來的考試中避免。反而應該讓此題型廣為周知，促使更多國中教師提供動態圖形變化的學習經驗。108 課綱已經刪除了九年級的「二次函數配方」，國中學生節省了代數操作的精力，有更多時間專注於建立圖形的經驗，希望國中教師多幫忙，把二次函數的教學時間與要點，從代數轉移到圖形。